Una anàlisi molt profunda de per què Chris Froome no ha estat suspès, el cas que ara ha de presentar i per què es troba en una paradoxa de Schrödinger
Lukas Knöfler és un periodista de ciclisme autònom amb especial interès en les normes i reglaments de l'AMA i la UCI
La setmana passada es va saber que Chris Froome havia retornat un resultat analític advers de salbutamol en una mostra presa durant la Vuelta a Espanya el 7 de setembre. Des d'aleshores, molts han comentat el tema i sovint els fets s'han equivocat o malinterpretat.
En aquest article, intentaré exposar els fets. No entraré en detalls sobre qüestions morals, ni examinaré qüestions mèdiques i farmacològiques sobre el salbutamol com a fàrmac que millora el rendiment.
No sóc un expert jurídic o mèdic, i vull que això es prengui només com la comprensió d'una persona interessada de les normes i declaracions actuals, en un moment en què la gent pot estar confosa sobre les regles en aquests casos.
Per què no es va suspendre Froome?
Primer, vull analitzar la declaració de l'UCI:
Una mostra d'orina de Froome es va prendre el 7 de setembre després de l'etapa 18 de la Vuelta a Santo Toribio de Liébana. La mostra A va retornar un descobriment analític advers de salbutamol, i Froome se'n va notificar el 20 de setembre, casualment el dia del Campionat del Món ITT on va quedar tercer en la seva última cursa de la temporada 2017 (a part del Tour Saitama Criterium a l'octubre).).
Froome sembla que va demanar l'anàlisi de la mostra B; això va confirmar els resultats de la mostra A.
Molts van preguntar per què a Froome no se li va concedir immediatament una suspensió provisional en aquest moment. Les dues mostres van ser positives, oi?
L'UCI mostra "dobles estàndards", protegeix un dels pilots estrella de l'esport o fins i tot intenta escombrar aquest estoig sota la catifa? No necessàriament.
La declaració de la UCI diu:
“Per principi, i tot i que no ho exigeix el Codi Mundial Antidopatge, la UCI informa sistemàticament de possibles infraccions de les normes antidopatge a través del seu lloc web quan s'aplica una suspensió provisional obligatòria. D'acord amb l'article 7.9.1. de les Normes antidopatge de la UCI, la presència d'una substància especificada com el salbutamol en una mostra no comporta la imposició d'aquesta suspensió provisional obligatòria contra el corredor."
La cita explica com el salbutamol es classifica com a substància especificada i que la UCI no està obligada a una suspensió provisional obligatòria en casos com aquest.
Tornarem a això més endavant, però primer vull explicar el terme tècnic "substància especificada".
El salbutamol és un tractament de l'asma molt comú, normalment inhalat amb un inhalador d'alleujament blau
El salbutamol és una "substància especificada"
En primer lloc, apunto a la llista de prohibicions de l'AMA.
El salbutamol és un agonista beta-2 (classe S3) i les substàncies S3 es defineixen aquí com a substàncies especificades d'acord amb l'article 4.2.2 del Codi WADA. Les PMF del lloc web de l'AMA explica més la qüestió:
“Ha de quedar clar que totes les substàncies de la Llista Prohibida estan prohibides. La subclassificació de substàncies com a "especificades" o "no especificades" només són importants en el procés sancionador. Una "substància especificada" és una substància que potencialment permet, en condicions definides, una major reducció d'una sanció quan un esportista dóna positiu per a aquesta substància en particular. L'objectiu de les subclassificacions d'"Especificat" o "No especificat" a la Llista de prohibicions és reconèixer que és possible que una substància entri inadvertidament al cos d'un esportista i, per tant, permetre al tribunal més flexibilitat a l'hora de prendre una decisió sancionadora.. Les substàncies "especificades" no són necessàriament agents dopants menys efectius que les substàncies "no especificades", ni exclouen els atletes de la regla de responsabilitat estricta que els fa responsables de totes les substàncies que entren al seu cos."
Totes les substàncies de la llista de prohibicions de l'AMA. No hi ha substàncies dopants de "segona categoria", la diferència rau només en com s'escolten els casos que impliquen substàncies diferents.
Admetré que abans de la meva lectura exhaustiva i exhaustiva de les regles rellevants, jo mateix estava confós sobre què eren les substàncies especificades i les substàncies prohibides, creient que eren dues categories separades quan, de fet, les substàncies especificades són una sub- categoria de totes les substàncies prohibides i, per tant, totes les substàncies especificades són substàncies prohibides.
Aquest comentari a peu de pàgina de l'article 4.2.2 del Codi de l'AMA és crucial:
“Les substàncies especificades identificades a l'article 4.2.2 no s'han de considerar de cap manera menys importants o menys perilloses que altres substàncies dopants. Més aviat, són simplement substàncies que és més probable que hagin estat consumides per un esportista amb una finalitat diferent a la millora del rendiment esportiu."
Un d'aquests propòsits és un tractament mèdic realment necessari, i el salbutamol és utilitzat com a tal per molts pacients amb asma.
Reconeixent l'ús de salbutamol per part dels pacients amb asma i el fet que alguns esportistes professionals presenten símptomes d'asma, la Llista de prohibicions de l'AMA permet un límit màxim específic de salbutamol inhalat que es presumeix automàticament que és terapèutic i no es considera un Infracció de les normes antidopatge: fins a 1.600 micrograms per 24 hores, però sense superar els 800 micrograms per 12 hores.
No obstant això, aquest límit superior és l'"entrada" de salbutamol. Atès que una mostra d'orina només pot mesurar la "producció" d'una substància, l'AMA també estipula que la presència de més de 1.000 nanograms per mil·lilitre d'orina "es suposa que no és un ús terapèutic previst de la substància i es considerarà com un anàlisi advers. Constatar (AAF) llevat que l'esportista demostri, mitjançant un estudi farmacocinètic controlat, que el resultat anormal va ser conseqüència de l'ús de la dosi terapèutica (per inhalació) fins a la dosi màxima indicada anteriorment.”
Si una mostra d'orina conté una concentració més alta de salbutamol, la càrrega de la prova es trasllada a l'esportista que ara ha de demostrar la seva innocència; es presumeix que és i serà declarat culpable, sense aquesta prova d'innocència.
Aquestes disposicions molt específiques són exclusives dels medicaments per a l'asma com el salbutamol (existeixen disposicions similars per al formoterol i el salmeterol).
Ara hauria de quedar clar que pel que fa a un AAF de salbutamol, el procés degut s'allunya del que (lamentablement) hem conegut com el "procés habitual".
S'estableix un camí molt específic perquè l'esportista demostri la seva innocència: un estudi farmacocinètic controlat. Segons el meu entendre, l'atleta (en el nostre cas, Froome) inhalarà, en un entorn de laboratori, fins a la dosi màxima permesa de salbutamol.
Llavors pot realitzar diversos exercicis per replicar les condicions que, segons el seu cas de defensa, van provocar la "producció" inusualment alta i donar mostres d'orina que (només pot esperar) replicaran la concentració present a la mostra que va ser. marcat com a AAF.
La suspensió provisional encara és possible
La seva capacitat per fer aquesta prova mentre encara està en competició activa ens porta de nou a la manca de suspensió provisional. Per explicar-ho, em refereixo a les Regles de la UCI, Part 14, Antidopatge:
L'article 7.9.1, "Suspensió provisional obligatòria basada en determinades conclusions analítiques adverses", diu que "Quan s'informa d'una constatació analítica adversa per a una substància prohibida diferent d'una substància especificada o per a un mètode prohibit, l'UCI ha de imposar immediatament una suspensió provisional a la revisió i notificació descrites a l'article 7.2 o 7.3, segons correspongui”. [èmfasi meu]
El salbutamol, però, és una substància especificada, de manera que això no s'aplica aquí. En canvi, s'aplica l'article 7.9.3:
“Per a qualsevol possible infracció de les normes antidopatge d'acord amb aquestes Normes antidopatge afirmada després d'una revisió d'acord amb l'article 7 i no coberta per l'article 7.9.1 o 7.9.2 [que tracta sobre les infraccions del passaport biològic, ed.], l'UCI pot imposar una suspensió provisional abans de l'anàlisi de la mostra B del corredor (si escau) o abans d'una audiència final tal com es descriu a l'article 8."
Una sola paraula té una importància fonamental: "Maig" - no "de seguida". A través d'aquesta regla, la decisió d'imposar o no una suspensió provisional en el cas d'una AAF d'una substància especificada es deixa a l'UCI/CADF.
La UCI pot, però no ha d'imposar una suspensió provisional en aquest cas. Si no s'imposa cap suspensió provisional, el corredor pot continuar competint fins que es prengui una decisió final en el seu cas.
Dit això, l'UCI pot, sense més explicacions necessàries, suspendre provisionalment Froome en qualsevol moment abans de l'audiència final, tot i que crec que és molt poc probable que ho faci. Una de les raons és que l'article 7.9.2 del Codi de l'AMA exigeix que, en casos com aquest, s'ha de donar a un esportista: (a) l'oportunitat d'una audiència provisional, ja sigui abans de la imposició de la suspensió provisional o de manera oportuna. després de la imposició de la Suspensió Provisional; o (b) una oportunitat per a una audiència accelerada d'acord amb l'article 8 de manera oportuna després de la imposició d'una suspensió provisional.”
Si se li dóna una suspensió retrospectiva, probablement Froome perdria el seu títol de Vuelta
Identificació
Un altre punt de crítica és que la UCI no va revelar públicament el cas Froome durant gairebé tres mesos. Vaig mirar l'article 14.4.1 per aclarir això:
“L'organització antidopatge pot revelar públicament la identitat de qualsevol corredor o altra persona que sigui afirmada per una organització antidopatge que ha comès una infracció de les normes antidopatge, amb la responsabilitat de la gestió dels resultats només després d'un avís. s'ha proporcionat al genet o a una altra persona d'acord amb l'article 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 o 7.7, i a les organitzacions antidopatge aplicables d'acord amb l'article 14.2."
Aquest tracta dels drets de l'esportista, especificant que el corredor ha de rebre un avís del seu ADRV abans que es pugui fer qualsevol divulgació pública.
És obligatòria la divulgació pública, tal com estableix l'article 14.4.2: només quan un cas s'ha vist finalment i no s'ha absolt un corredor.
Com a màxim vint dies després que s'hagi determinat en una decisió final d'apel·lació d'acord amb l'article 13.2.1 o 13.2.2, o s'ha renunciat a aquesta apel·lació, o s'ha renunciat a una audiència d'acord amb l'article 8, o l'afirmació d'una infracció de les normes antidopatge no s'ha impugnat oportunament, l'Organització Antidopatge responsable de la gestió dels resultats ha d'informar públicament de la disposició de l'assumpte antidopatge inclòs l'esport, la norma antidopatge violada, el nom del Conductor o una altra Persona que comet la infracció, la substància prohibida o el mètode prohibit implicat i les conseqüències imposades. La mateixa organització antidopatge també ha d'informar públicament en un termini de vint dies els resultats de les decisions d'apel·lació finals relacionades amb les infraccions de les normes antidopatge, inclosa la informació descrita anteriorment.”
Si, però, un ciclista és absolt, el seu consentiment és necessari per a la divulgació pública del cas. Article 14.4.3:
“En qualsevol cas en què es determini, després d'una audiència o una apel·lació, que el Gent o una altra Persona no ha comès una infracció de les normes antidopatge, la decisió només es pot divulgar públicament amb el consentiment del Gent o altra Persona objecte de la decisió. L'Organització Antidopatge amb responsabilitat de gestió de resultats farà els esforços raonables per obtenir aquest consentiment i, si s'obté el consentiment, divulgarà públicament la decisió en la seva totalitat o en la forma redactada que el Gent o una altra Persona pugui aprovar..
La càrrega de la prova: el cas de Froome contra el resultat
Com s'ha dit abans, Froome ara ha de demostrar, mitjançant un estudi farmacocinètic controlat, que la concentració anormalment alta de salbutamol a la seva mostra d'orina va ser el resultat de la inhalació d'una quantitat de salbutamol no superior al límit màxim permès.
Diego Ulissi va intentar fer-ho després del seu salbutamol AAF al Giro 2014, però els resultats no van ser de plena satisfacció per al tribunal, per la qual cosa Ulissi va ser prohibit (encara que "només" durant 9 mesos; alguna cosa completament). dins de les competències del tribunal d'audiència en el cas d'una substància especificada).
El 2007, Leonardo Piepoli va ser absolt d'un ADRV després de retornar una mostra d'orina amb una concentració massa alta de salbutamol durant el Giro d'Itàlia.
No obstant això, és important tenir en compte que les regles de l'AMA sobre salbutamol eren diferents aleshores, ja que requerien una exempció d'ús terapèutic abreujat per a cada ús de salbutamol (cosa que tenia Piepoli), sense establir nivells màxims d'entrada de salbutamol. ', i com a continuació tampoc no s'especifica un estudi farmacocinètic com a forma obligatòria de demostrar que no s'han superat els límits màxims permesos.
La realització d'un estudi farmacocinètic no és una cosa que facis precipitadament o amb poca antelació. L'"acusat" voldrà maximitzar les seves possibilitats d'èxit i investigar àmpliament on i quan portar-ho a terme. Aquest és el seu dret.
No entraré en detalls sobre com s'ha de celebrar l'audiència, sinó que simplement indicaré l'article 8, Procés d'audiència, de les Regles de la UCI, part 14, Antidopatge.
Un punt important és que no hi ha límits de temps difícils dins dels quals després d'una AAF s'hagi de programar, dur a terme i finalitzar l'audiència.
No obstant això, suposaria que, com que ara la càrrega de la prova recau en l'atleta, si l'equip legal de Froome intenta allargar el cas durant massa temps en lloc de proporcionar proves quan se'ls demana que ho faci a les dates de l'audiència programades, el tribunal d'audiència podria concloure raonablement que tenen poca intenció o capacitat per demostrar la innocència de Froome i prendre la seva decisió en funció d'això.
Froome no és ni "culpable" ni "no culpable" fins que no s'hagi realitzat l'estudi farmacocinètic i els seus resultats hagin estat avaluats pel tribunal corresponent; tots dos resultats encara són possibles. Atesa aquesta naturalesa schrödingeriana del cas i buscant protegir la imatge del seu esport, és comprensible que l'UCI es mostri reticent a fer una divulgació pública si Froome i Team Sky no acceptessin que aquesta acció fos acceptada.
Pel que fa a Froome, donada l'autèntica embassada de preguntes que s'enfronta ara i un debat públic dominat ara en gran mesura per les respostes emocionals més que per l'anàlisi racional, devia haver estat reticent a acceptar amb impaciència una divulgació pública de el seu cas fins que els diaris Le Monde i The Guardian van rebre la notícia del cas, van seguir la història, van decidir donar la notícia i, presumiblement, es van posar en contacte amb l'UCI, així com amb Froome i Team Sky per fer comentaris poc abans de la publicació.
A la llum d'aquest desenvolupament, es va prendre la decisió d'avançar-se a la història d'última hora a través de declaracions fetes per l'UCI i el Team Sky (cosa que no va tenir èxit del tot; mentre que The Guardian va publicar el seu article després d'aquestes declaracions, la peça de Le Monde es va posar en línia uns minuts abans de la declaració de la UCI).
En resum: la UCI no tenia cap obligació de suspendre provisionalment Froome per a una substància especificada AAF, ni cap obligació d'anunciar públicament aquesta AAF.
En aquests moments, Froome és lliure de competir i durant els mundials. No estic dient que el curs d'acció fet per Froome o la UCI fos ben aconsellat. Al meu entendre, aquest curs d'acció no era gaire el que hauria d'haver pres. No obstant això, està totalment en el seu dret prendre decisions que més tard pugui penedir.
Concesso totalment que un procés d'audiència llarg i llarg durant el qual Froome, a diferència d' altres corredors amb casos similars a la superfície, és lliure de córrer, pot ser frustrant per a tots els implicats, i possiblement encara més per a aquells. mirant des de fora.
Però com hem après, el procés degut per a les substàncies especificades (especialment el salbutamol) és diferent del de les altres substàncies prohibides.
El cas del clenbuterol de Contador
Un paral·lelisme aparentment obvi és el cas de clenbuterol d'Alberto Contador el 2010 i el 2011. També aquí, la divulgació pública d'una AAF per part d'una de les estrelles més grans de l'esport es va retenir durant diversos mesos.
No obstant això, el clenbuterol és un agent anabòlic que figura a la categoria S1 de la Llista de prohibicions de l'AMA i, per tant, no és una substància especificada. Això vol dir que una suspensió provisional obligatòria s'hauria d'haver imposat immediatament després d'haver notificat a Contador la seva AAF i, d'acord amb el principi de l'UCI, aquesta suspensió provisional obligatòria s'hauria d'haver informat sistemàticament..
Alberto Contador va ser suspès el 2010 per Clenbuterol a l'orina, cosa que li va costar un títol del Tour
En el cas de Froome, l'AAF és per a una substància especificada que no invoca automàticament una suspensió provisional i, per tant, tampoc cap divulgació pública immediata.
Això no és immediatament obvi, i també pot ser frustrant, sobretot a la llum de com l'UCI no va seguir les seves pròpies regles en el cas de Contador. Cal subratllar que, en el cas de Froome, la UCI no ha incomplert cap regla de manera demostrable.
Al·legar que es va intentar encobrir el cas de Froome, possiblement en connivència entre l'UCI, el pilot i el seu equip, o que Froome no tenia dret a participar en els Campionats del Món de ITT, és al meu entendre no es demana.
És cert que la UCI podria haver optat per suspendre provisionalment Froome, però (per motius desconeguts per a mi) va optar per no fer-ho. En retrospectiva, aquesta decisió pot haver estat desafortunada i no en el millor interès a llarg termini d'un esport transparent, però va ser una decisió totalment coberta per les normes vigents actualment.
Transparència
No tinc cap opinió plenament formada sobre si s'han de modificar les regles donat el seu estat actual complicat i, a primera vista, ambigu. Aquestes normes han de tenir en compte diversos aspectes de vegades conflictius: La transparència és molt important, però també ho és el dret a la intimitat dels esportistes; sobretot en un moment en què la privadesa de les dades és un bé fràgil sota atacs de moltes parts. Al meu entendre, és molt necessària una discussió animada, basada en fets i objectiva a la qual s'hauria de donar més pes.
M'ofereixo deliberadament el luxe de no prendre cap banda.
No obstant això, tinc una opinió sobre com haurien d'haver actuat les persones i les organitzacions implicades en el cas de Froome, pel seu propi bé i el de l'esport: ser totalment transparent des del principi del cas. Quan Froome va rebre una notificació de l'AAF, ell i el seu equip podrien haver decidit anunciar-ho immediatament.
Si l'hora de la notificació fos abans de la seva hora d'inici als Campionats del Món de ITT, també podria haver renunciat voluntàriament al seu dret a competir i retirar-se de la cursa, efectivament autosuspendant-se si la UCI hagués mantingut la seva decisió de no imposar una suspensió provisional.
Per una banda, això hauria estat una mostra de transparència lloable, i per l' altra hauria significat que una possible suspensió hauria començat el 20 de setembre.
Espero que tothom hagi après o reforçat els punts següents d'aquest article: Les regles són complicades, sovint més del que es pensa. Sempre s'aconsella buscar informació suficient i precisa abans de fer declaracions exhaustives.
La manera com s'ha gestionat aquest cas fins ara no és una prova d'un encobriment per part de l'UCI, Froome i Team Sky, ni és un cas d'"assassinat judicial". La UCI ha seguit les normes que regeixen els seus esforços antidopatge; Le Monde i The Guardian, en conèixer el cas, van dur a terme les seves tasques periodístiques d'informar sobre un assumpte d'interès públic després d'una investigació exhaustiva del cas.
Gairebé segur que tot aquest cas es podria haver gestionat millor. Però a les moltes, moltes pàgines de normes que regeixen l'esport del ciclisme i els seus esforços antidopatge, no hi ha cap norma que tothom hagi d'actuar amb prudència.
Lukas Knöfler és un periodista de ciclisme autònom amb especial interès en les normes i reglaments de l'AMA i la UCI
